Confluence vs. Mediawiki aus Anwendersicht

Dieser Post wurde aus meiner alten WordPress-Installation importiert. Sollte es Darstellungsprobleme, falsche Links oder fehlende Bilder geben, bitte einfach hier einen Kommentar hinterlassen. Danke.

Die Wikipedia dürfte allseits bekannt sein. Das verwendete System nennt sich Mediawiki und ist in einer abgewandelten Version auch zur eigenen Nutzung frei verfügbar. In letzter Zeit setzt sich - insbesondere im Firmenumfeld - jedoch zunehmend Confluence von Atlassian durch. Inhaltlich gibt es keinen Unterschied: Beide Systeme wollen Wissen erfassen und zur Verfügung stellen, doch für einfache Anwender - wie mich - ergeben sich gravierende Unterschiede.

Mediawiki

Die Suchfunktion von Mediawiki ist - vorsichtig gesagt - grauenhaft. Um etwas zu finden, sollte man die exakte Schreibweise wissen, sonst sinken die Chancen rapide. E-Mail, Email oder Mail sind drei vollkommen unterschiedliche Begriffe und für die Wiki-Suche haben sie nichts miteinander zu tun.

Der Editor mit seiner Wikisyntax ist gewöhnungsbedürftig. Wenn man allerdings ein paar Seiten bearbeitet oder erstellt hat, gewöhnt man sich schnell an die multiplen Bindestriche, Tabellen mit | und vielen Anführungszeichen.

Um einem Wiki eine Struktur zu geben, ist viel Disziplin seiner Nutzer (bzw. Autoren) nötig, ansonsten entstehen sehr schnell viele kleine Informationsinseln. Verknüpfungen zwischen Dokumenten - einer der elementaren Grundlagen von Wikipedia - müssen von Hand gesetzt werden, ebenso Kategorien oder die Anordnung von Dokumenten in Baumstrukturen. Dafür kann jedes Dokument in mehreren Kategorien oder Gruppen an unterschiedlichen Stellen eingesetzt werden.

Confluence

Die Atlassian-Lösung ist vor allem eines: Langsam. Sei es die Ladezeit der gehosteten Lösung oder das JavaScript im Editor: Ein Menü ausklappen und einen Menüpunkt direkt danach anklicken, ist nicht möglich. Der Mauszeiger muss auf den gewünschten Menüpunkt bewegt werden und dort warten, bis er sich von einem Texteditor-Icon in ein Link-Icon verwandelt. Das mag sich übertrieben anhören, aber wenn man die zehnte Überschrift formtiert und für jede einzelne mehr als eine Sekunde gebraucht hat, nervt es gehörig. Wenigstens gewöhnt man sich zwangsweise auf diese Weise schnell die Tastenkombinationen für verschiedene Funktionen an - die allerdings auch gerne mal das ganze Dokument zu einer Überschrift formatieren und nicht nur die aktuelle Zeile.

Einige Buttons im Editor funktionieren gar nicht, beispielsweise das Einfügen von Tabellen. Der Bug ist Atlassian bekannt, wird aber nicht gefixt. Die Lösung ist eigentlich peinlich für Confluence: Benutzt man Wiki-Syntax, wird die Tabelle richtig angezeigt. Dazu muss jeder vertikale Strich der Tabelle durch ein Pipe-Zeichen | (AltGr + Größer/Kleiner-Taste) ersetzt werden, z.B.

| Mediawiki | Confluence || Hard to learn | Very slow |

ergibt eine Tabelle:

Mediawiki	Confluence
Hard to learn	Very slow

Doch es gibt auch (wenige) Vorteile: Confluence organisiert alle Dokumente in einer Baumstruktur und erleichtert damit die Organisation der einzelnen Seiten. Es unterstützt unterschiedliche Zugriffsrechte und das Einfügen von Bildern ist etwas weniger umständlich (dafür aber selbstverständlich langsamer) als in Wikimedia.

In Confluence ist ganz nebenbei alles größer: Der Preis sowieso (wenn man von der gehosteten Lösung ausgeht) und die Wartezeit sowieso, aber auch die Schrift: Überschriften sind riesig und haben einen sehr großen Abstand nach oben, aber auch normaler Text ist zwei Pixel größer als der von Wikimedia's Standardeinstellung. Dadurch und durch den anscheinend auch größeren Zeilenabstand passt wesentlich weniger Text auf den gleichen Bildschirm. Etwas irritierend, wenn man möglichst einfach und schnell Informationen aufnehmen möchte.

Fazit

Confluence mag neu und deswegen toll sein, aber für die tägliche Arbeit halte ich es für sehr nah an der Grenze zum Unbenutzbaren. Wikimedia hat - vor allem für Personen, die seltener Dokumente schreiben oder ändern - eine etwas steilere Lernkurve und einige andere Schwachstellen, aber insgesamt ist es ganz klar das kleinere Übel. Vielleicht sollte ich in diesem Zusammenhang noch FosWiki erwähnen, dessen erzwungenes CamelCase mich allerdings immer von einer Nutzung abgehalten hat.